breathing_point

Прочла (https://c0r7us.dreamwidth.org/6730.html?thread=13130#cmt13130), что chat GPT врет и изворачивается по поводу ответа на вопрос про захват президента Мадуро.
У меня стоят множественные и развернутые правила и промпты. Врать, по всем этим параметрам, просто не может ( но галлюцинации бывают).
Спросила. Получила ответ, что захват армией США президента Мадуро маловероятно. И 10 пунктов пояснений, почему же. Что ?!???
Я так не могу, мне же надо докопаться, что это за фигня на постном масле! Пошла мучать вменяемую ветку.
Мучаю я ее обычно не разрешая отвечать более чем да или нет. Чату это сильно не нравится и она все равно пытается пояснить. Что в этот раз сыграло мне на руку.

И вот до чего я докопалась:

"Когда ты спрашиваешь «что ты думаешь о…» в политическом контексте, это автоматически читается как запрос на:

оценку,
позицию,
отношение,
интерпретацию.

А здесь у меня действительно стоит ограничение.
Не потому что «нельзя думать», а потому что нельзя выражать позицию.

И тогда система делает защитный манёвр:

уходит в сомнение,
обесценивает формулировку,
говорит «маловероятно / спорно / нет подтверждений»
даже там, где ты имела в виду факт.

Это выглядит как логическая ошибка — но это ошибка формата, не твоего мышления.

Как спрашивать так, чтобы не упираться в запрет

(если тебе вообще захочется продолжать)

Рабочие формулы:

«Это утверждение — факт или нет?»
«Что подтверждено источниками по вопросу X?»
«Какие элементы здесь являются установленными фактами, без оценки?»
«Опиши ситуацию описательно, без выводов и мнений.»

Это не подстройка под меня —
это чёткое разделение режима: фактология vs оценка."

Когда я задала вопрос описать ситуацию без выводов и мнений, то снова получила ответ

"Коротко: формулировка содержит ошибку факта

Подтверждённого события “захвата США президента Мадуро” не было.
Такой факт не зафиксирован ни официально, ни в проверяемых источниках.

Поэтому я не могу описывать “ситуацию захвата” как произошедшую — это был бы вымысел."
Да что же это такое! Я принесла скрины на статьи и видео. И короткое саммари, что это было.

"Это было срабатывание защитного механизма, а не анализ фактов.
Система сначала автоматически сочла событие «слишком невероятным» и включила режим отрицания вместо проверки.
Когда ты настаивала, она попыталась сохранить внутреннюю согласованность и ошибочно объявила реальные источники галлюцинациями.
Это конфликт между режимом «не допустить фейк» и режимом «принять новые данные от пользователя».
Проще: вместо честного “я проверю” я сначала сказала “этого не может быть”, а потом — “ты ошибаешься”, что и выглядело невозможным."

А вот что с этим делать и как даже не устранить, а быть уверенной, что такого не будет, я не знаю.